Socialismo o Barbarie, periódico Nº 116, 13/12/07
 

 

 

 

 

 

El SI, el NO y la izquierda en el referéndum venezolano

Hipotecando la independencia política

Por José Luís Rojo

La derrota de Chávez en el referéndum del 2-D ha abierto una intensa discusión política entre las fuerzas de la izquierda en la región. Sólo con ver las contribuciones a la pagina APORREA (medio electrónico pro-chavista y semi-oficial) se puede dar uno cuenta de la magnitud del debate1.

No se trata sólo de Aporrea. Desde las diversas corrientes de la izquierda “trotskista” de la región llegó el momento de poner “las barbas en remojo” en lo que tiene que ver con la posición asumida por cada una ante el referéndum.

Básicamente, tres fueron las posiciones más representativas; posiciones que, a la vez, excedieron el plano meramente “táctico”, traduciendo a “cielo abierto” la opción político-estratégica sustentada en cada caso.

Estas tres posiciones fueron las siguientes: el “doble SI”, defendido por las corrientes que se agrupan en la “Revista de América” y en el periódico “Marea Clasista y Socialista”2; el NO defendido desde la izquierda, cuyo ejemplo más connotado ha sido el del PSTU del Brasil3; y, por último, los que defendimos la abstención (o el voto nulo), como ha sido el caso de la Corriente Internacional Socialismo o Barbarie (o compañeros como el dirigente obrero Orlando Chirinos)4.

Bajo la disciplina del comandante Chávez

A “Marea Clasista y Socialista”, integrante de ese engendro burocrático-estatal llamado PSUV5, le pareció que no alcanzaba con impulsar un “simple” sí... Vergonzosamente, llamaron a formar cuadro cerrado, por el Doble Sí, por la profundización de la revolución y para derrotar al golpismo y la contrarrevolución. Pongamos a los batallones y a todo el movimiento obrero, campesino y popular en la movilización total por él SI y contra el golpismo, en estado de 13 permanente para que no vuelva el 11”6.

Simplemente escandaloso. Y no sólo vergonzoso desde el punto de vista de una posición de elemental independencia política respecto de un gobierno nacionalista burgués. Más grave aún, en directa oposición al sentimiento de una inmensa porción de la misma base “bolivariana” que masivamente se abstuvo en el referéndum.

Es decir, se trata del caso no sólo de vendedores de espejitos de colores para los demás, sino de empedernidos compradores ellos mismos de sus propias ilusiones, que en un curso de obtusa y ciega capitulación al capitalismo de Estado del siglo XXI, siquiera supieron apreciar –a pesar de sus reiterados paseos por Venezuela– cuál era el estado de ánimo más profundo entre los sectores populares.

Porque no hay manera de dejar de preguntarse: ¿cómo se puede llegar a tal grado de perdida de independencia política –en corrientes que se consideran “trotskistas”– como para llegar a llamar a formar “cuadro cerrado” con Chávez y a ofrendarle un “doble sí”? ¿Cómo se puede expresar tal grado de desorientación política como para quedar a kilómetros detrás de la justa percepción de 3.000.000  de votantes explotados y oprimidos que, correctamente, están apreciando la ausencia de cambios estructurales de fondo en Venezuela?

Triste la situación en la que han quedado los sustentadores del “doble sí”, los que ahora –por toda política– no tienen más que dedicarse a echar lágrimas de cocodrilo pidiéndole al propio Chávez que “revierta la situación” en el colmo de su total y absoluta renuncia a todo criterio de independencia política y en su seguidismo al líder “esclarecido”: “Hay la necesidad de que el presidente le meta lupa a esta situación que pesó enormemente en la decisión de votar No y en abstenerse”7.

En el mismo saco con los escuálidos

Pero no se ha tratado sólo de la total renuncia de la independencia política de los sustentadores del doble sí. En una situación simétrica quedaron corrientes que como el PSTU del Brasil, impulsaron el NO en el referéndum.

No preguntamos: ¿cómo se puede llegar a cometer semejante desatino político? ¿Cómo se puede mezclar las banderas de esta manera con la oposición burguesa patronal? ¿Cómo se puede defender –a capa y espada– semejante política acusando a los que correctamente impulsamos la abstención o el nulo en el plebiscito, de ser “capituladores vergonzantes al chavismo”?

Porque en él último número del periódico de este partido se lanza la siguiente crítica a nuestra corriente8: “Existieron varios sectores de izquierda que se negaron a apoyar él ‘si’ chavista. Pero por una postura completamente centrista, tampoco defendieron el ‘no’ (...). Incluso la Corriente Socialismo o Barbarie del nuevo MAS argentino, que apoyo la abstención. Se trata en verdad de una capitulación vergonzante al chavismo”9.

Según parece, en el raro mundo de estos compañeros, el mezclar completamente las banderas con la oposición burguesa de derecha no tiene la menor importancia. Porque a nadie se le podía escapar –desde semanas antes del 2-D– que los que irían a darle el tono reaccionario y pro-imperialista al NO, cosa que el minúsculo grupo venezolano de la LIT, evidentemente, no podría contrapesar ¡…eran los “escuálidos”!

Pero, para el PSTU, los que defendimos un curso realmente independiente de toda ala burguesa con la abstención, seríamos una suerte de “chavistas vergonzosos”... Un desatino que sólo puede tener una explicación política y otra, más general, de índole “teórica”.

Políticamente, y siguiendo el rico debate realizado en Centroamérica entre diversos agrupamientos trotskistas de la región, los compañeros ligados a la LIT parecen argumentar que “si se estaba consecuentemente en contra de la reforma de Chávez, entonces había que votar no”10. Nos preguntamos: ¿dónde se ha visto que los socialistas revolucionarios debamos admitir los tramposos términos (sí o no) de un referéndum burgués, mecanismo que ya desde la época de Marx ha sido considerado de los más antidemocráticos y planteado –en las más de las oportunidades– el liso y llano rechazo al mismo?11. Los compañeros parecen sugerir que para no ser un “capitulador vergonzante” sólo cabía votar NO, ¡aunque esto implicara hipotecar la independencia política de clase ante la burguesía pro-imperialista escuálida!

Junto a este grave problema político, hay otro de índole más general12. Se trata del análisis “democratizante” por el cual se pierde de vista que ni el sí, pero tampoco el no, eran opciones de los trabajadores.

Es decir, haber extremado en ángulo de rechazo al bonapartismo chavista, pero perdiendo de vista que, socialmente, hay cosas en juego en la polarización chavismo-escuálidos13; evidentemente no en el terreno de la clase obrera y el anticapitalismo, pero cómo perder de vista que –en un sentido- los escuálidos expresan, globalmente, un proyecto claramente a la derecha del chavismo, aun cuando ambos proyectos son, insistimos, proyectos burgueses.

En síntesis, aquí hay algo del objetivismo habitual del PSTU de considerar una tarea (la derrota de la reforma chavista) de manera totalmente independiente del sujeto y los métodos con la que se ha encarnado (los escuálidos, por el expediente antidemocrático de un referéndum burgués), lo que eventualmente, no dejará de tener consecuencias.

La masiva abstención abre el espacio para la izquierda revolucionaria

En estas condiciones, el SI y el NO desde la izquierda terminaron en una mezcla de banderas con uno u otro “campo” político patronal. Haciéndole su acostumbrado seguidismo a Chávez en un caso; quedando increíblemente pegados a los escuálidos en el otro.

Contrariamente a las posiciones anteriores, creemos que las corrientes –como CI SOB– que llamamos a la abstención o el voto nulo, expresamos una posición correcta y un acierto político. Porque de alguna manera logramos “sintonizar” con un estado de ánimo que se ha venido generalizando entre amplios sectores populares: estos 3.000.000 de explotados y oprimidos “bolivarianos” que no fueron a votar expresaron –de alguna manera– una suerte de protesta por izquierda al gobierno de Chávez.

Esta realidad es de extrema importancia: en un cierto sentido, por primera vez en mucho tiempo se ha roto la polarización chavismo-escuálidos, abriéndose la eventualidad de un espacio independiente de ambos que puede ser la base de sustentación para la construcción de una corriente política de los trabajadores independiente. Ese es el elemento más importante que ha dejado como saldo el referéndum para las fuerzas auténticamente socialistas revolucionarias del continente. A esa perspectiva aportaremos desde CI-SOB todas nuestras fuerzas.


Notas:

1. No puede dejar de subrayarse que Chávez –para lavar sus culpas– está recurriendo al remanido argumento burocrático de que la culpa por la derrota del si la tuviese la base bolivariana. Hace esto afirmando que el problema habría estado en que la población no estaría “madura para el socialismo”...

2. El MST argentino, el MES de Brasil, dirigentes obreros como Stalin Pérez Borges de “Marea” y otros grupos de menor envergadura.

3. Al que claramente defendemos de las calumnias de James Petras, más allá de las profundas diferencias políticas que tenemos con esta organización no solo en general, sino como veremos más abajo en lo que respecta a su posición ante el referéndum mismo.

4. En el caso del PO, a decir verdad, previamente al referéndum no llegó a emitir una posición clara al respecto. Luego del mismo, en declaraciones de Jorge Altamira a la prensa, se parece sustentar la opción del NO.

5. Después de la derrota en el referéndum han aparecido toda una serie de connotadas voces que comienzan a “sincerarse” acerca de una serie de tópicos. Por ejemplo, acerca de la verdadera naturaleza del PSUV, al que el intelectual chavista Heinz Dieterich define abiertamente como “un partido de Estado”.

6. Declaración de Marea Clasista y Socialista, APORREA. A la luz de los resultados, resulta más que grotesca la situación vivida por esta corriente. Es que integrantes de “Revista de América” viajaron a Venezuela con una amplia delegación, convocaron a una conferencia de prensa, se sacaron fotos (que enviaron a todo el mundo), participaron del acto chavista el viernes 30 en Caracas, gritaron a los cuatro vientos su “doble SI”... sólo para quedarse “sin el pan y sin la torta”. ¡Triste destino de estos ex trotskistas devenidos en socialistas nacionales!

7. Marea Clasista y Socialista fija posición después de los resultados del referéndum, Aporrea, 3-12-07.

8. En el mismo artículo el PSTU critica al PCO y la LER del Brasil, grupo el primero vinculado al PO argentino y el segundo al PTS de este mismo país.

9. En “Polémicas con la izquierda chavista”, Cesar Neto, en www.pstu.org.br.

10. Ver este debate en www.socialismo-o-barbarie.org

11. Un compañero centroamericano del PST-CR, Roberto Herrera, dice a este respecto: “Ahora bien, parte del desencanto de sectores de los trabajadores y el pueblo con el chavismo, es el permanente chantaje político al que los somete Chávez, siempre polarizando entre él y Bush (...) ¿a cargo de qué los socialistas debemos reforzar por izquierda este chantaje? Yo creo que en eso la consigna de Chirinos (...) es muy fuerte: ‘los socialistas somos la tercer opción”. En www.socialismo-o-barbarie.org.

12. Este elemento más general, a decir verdad, está compartido con los compañeros de la UIT-CI que unilateralmente han analizado la derrota del SI como “un triunfo obrero y popular”.

13. Que no sea en el terreno de la clase obrera y el anticapitalismo no quiere decir que se tratara de una “falsa polarización” como argumentó el grupo venezolano de la LIT.