Otro debate con el PO

Sí, compañeros:
Israel es “una sociedad de colonizadores”

Por Claudio Testa

La guerra en Medio Oriente da materia para discusiones en la izquierda. En el último número de Prensa Obrera (Nº 960, 24/08/06). Con motivo de un debate sobre la guerra del Líbano que se desarrolló en el SUTEBA de General Sarmiento, se nos hacen dos críticas.

La primera es que “bajo una aparente coincidencia en señalar que el desenlace de la guerra había significado una derrota del imperialismo y del sionismo... para los representantes del MAS y el MST-ES, en cambio, la «victoria» en el Líbano habría abierto una etapa que presenta mayores dificultades que la precedente... o sea que se trataría de una «victoria» por lo menos curiosa. Los factores que señalaron... apuntaban a una impasse histórica...”

Estas líneas muestran la escasa seriedad –intelectual y política– y las chicanas que han hecho famosos a los dirigentes del PO en los debates. Se falsifica una posición y luego triunfalmente se la “refuta”. En nuestro anterior periódico, con el título de “Victoria en Medio Oriente”, hacemos un exhaustivo balance de la guerra. Allí se puede ver que lo del “impasse histórico” y el resto son simples inventos de quien redactó esta nota.

Hay un pensamiento monocorde y poco serio del PO, que repiten desde hace décadas. Para ellos, una baja de la Bolsa siempre significa que el capitalismo se está cayendo a pedazos; un estallido social, que ya está planteada sin más la toma del poder, etc. Pero, como ya había advertido Trotsky, las caracterizaciones “hiper revolucionarias” suelen ser la otra cara del oportunismo en la política. Y este caso no es una excepción.

Esto se ve claro en la segunda crítica: “El representante del MAS llegó a descartar la perspectiva de unidad en la lucha de las masas árabes y judías de Palestina. Según Ramírez, las masas judías, incluso las más pobres, estarían condenadas a quedar históricamente subordinadas al sionismo por ser Israel «una sociedad de colonizadores». Esto le daría a las provocaciones del sionismo una base popular...”

Pero si Israel no es una “sociedad de colonizadores”, si no es un Estado-enclave colonial, ¿qué es, entonces? ¿Un país “normal” de la periferia, sólo que manipulado por el imperialismo para que viva haciendo la guerra al resto de los pueblos de la región desde que se constituyó? ¿La guerra con el Líbano es sólo una guerra fraticida entre países equivalentes dominados por el imperialismo (como fueron, por ejemplo, las guerras entre Ecuador y Perú)? ¿O es una guerra colonial llevada adelante por un Estado-enclave del imperialismo?

Por supuesto que esa sociedad de colonizadores no es homogénea: hay ricos y pobres, patrones y trabajadores. Y esas contradicciones hay que tratar de aprovecharlas. Pero para eso, lo primero es no idealizar a esa sociedad de colonizadores, como acostumbra a hacer el PO... y no desde ayer. Israel es una sociedad donde las contradicciones de clase existen, pero en el marco de que esa sociedad y su Estado están organizados en función de mantener y extender la situación colonial. Esto da lugar a que las “provocaciones del sionismo” efectivamente tengan “una base popular”. Esto es un hecho de la realidad que hay que explicar, en vez de negar.

Lo que significa en la práctica ese carácter colonial fue muy bien pintado recientemente por un ex soldado israelí: “cuando estás en un check point, los obligas [a los palestinos] a esperar mucho más de lo necesario, a veces durante horas, y escoges a un palestino al azar, de cada quince o veinte que pasan, y le das una paliza para que el resto tenga miedo y esté tranquilo. Sólo así tú que estás con cuatro soldados más, los dominas a ellos, que son miles” (SoB 84) Bueno, esa es la relación colonizador / colonizado, que cruza a la sociedad en su conjunto (tanto israelí como palestina): escoger a uno de cada 15 ó 20 árabes y molerlo a palos, para que el resto “esté tranquilo”.

Si no se parte de esa realidad, lo de la “unidad en la lucha de las masas árabes y judías de Palestina” es sólo una frase tan bonita como abstracta. ¡Peor aún: es una idealización implícita de Israel! Parece que los compañeros no recuerdan las posiciones de Marx, por ejemplo, respecto de los obreros ingleses en relación a la ocupación de su país sobre Irlanda. Marx decía que quien oprime a otro pueblo no se puede emancipar. Por esto, incluía como una tarea fundamental, precisamente para “lograr la unidad de los trabajadores ingleses con los irlandeses”, que los primeros luchen contra la opresión nacional de los últimos. Es por esto que la unidad entre las masas árabes y los sectores de judíos que se opongan a esta barbarie no va a darse en las nubes de un “clasismo” abstracto, sino en la unidad para destruir esa relación colonial, lo que significa en concreto la liquidación del Estado sionista.