Venezuela: respuesta a la crítica del PO al MAS

Buscando la paja en el ojo ajeno

Por José Luis Rojo

En la edición de Prensa Obrera n° 956 los compañeros del PO responden –muy confusamente– a una crítica que les hicimos (SoB n° 82) a raíz de la necesidad de poner en pié una campaña en defensa de la independencia de la UNT. Puntualmente responderemos a los compañeros en cuatro cuestiones.

El PO no hizo campaña en defensa de la UNT

Desde el MAS afirmamos que la defensa de la independencia de una organización obrera respecto del Estado capitalista debe ser incondicional: más allá de los limites que pueda tener la política de esa organización y / o tendencia obrera. En nuestra edición del 6/7 decíamos: “(...) debería ser claro –para las corrientes que nos consideramos del marxismo revolucionario- de que lado debemos estar en esta contienda: del lado de la incondicional defensa de la independencia de la UNT (...), sin menoscabo de que al mismo tiempo critiquemos a los compañeros dirigentes de esta corriente por la equivocada y grave posición de llamado al voto a-crítico al gobierno burgués (...). Pero esta crítica necesariamente la subordinamos a la incondicional defensa de la UNT, defensa que consideramos es una obligación de principios para los socialistas revolucionarios”.

Los compañeros dicen ahora que “la independencia de los sindicatos es una cuestión crucial” (PO n° 956). Pero preguntamos: ¿dónde estuvo el PO  cuando la campaña respecto de la defensa de la UNT ante los canallescos ataques de los agentes de Chávez? No hubo una línea (ni una palabra) en ninguno de los dos artículos criticados (Prensa Obrera n° 949 y 950). Incluso en la campaña que realizamos en nuestro país, en la concentración frente a la embajada venezolana y la propia entrevista con el embajador, los compañeros del PO brillaron por su ausencia. En el sitio web de Aporrea, donde llegaron expresiones de solidaridad de todo el mundo, la del PO no se hizo presente.

Compañeros del PO: harían falta hechos no palabras. Porque el apoyo político electoral a Chávez representa un gravísimo problema, pero no puede ser una excusa para la defensa de la independencia de una organización obrera respecto del Estado.

El PO no habla de la marcha del 19 de julio

Dicen los compañeros: “lo que ha distinguido a la UNT a lo largo de sus escasos años no es su independencia de clase sino su falta de ella. Se trata de una organización fuertemente integrada al Estado y por eso no debe llamar la atención que no se haya convertido en un canal de lucha. El carácter anodino del plan de lucha aprobado en el Congreso no incluye ninguna medida de lucha concreta” (PO n° 950, subrayado nuestro).

Esto escribía el PO hace solo algunas semanas... Sin embargo, el día 19 de julio, la UNT convocó una muy importante movilización obrera nacional al Palacio de Miraflores donde llevó un pliego de reivindicaciones. La movilización fue de las más grandes marchas obreras del último periodo, con un significado evidente: aun cuando el pliego reivindicativo tenga límites políticos (incluyen el erróneo apoyo a la campaña de los 10 millones), la misma constituyó una fuerte señal política de que está emergiendo un movimiento obrero con tendencias autónomas e independientes que es capaz de llevar reclamos ante el gobierno, más allá de lo límites que aún muestra. De la movilización participaron 7000 trabajadores. Es obvio que sin llegar a ser una movilización de “masas”, conformo un contingente obrero de importancia.

El PO ha venido afirmando que la  UNT se distingue “por su falta de independencia”, que “no se ha convertido en un canal de las luchas” y que su “anodino” plan de lucha “no incluye ninguna medida de lucha concreta”... ¿Pero que ha sido esta movilización si no una expresión “ de lucha concreta”, del rol que ha venido adquiriendo la UNT como “canal de las luchas obreras”?

Compañeros del PO: de una buen vez hay que acabar con el método del “doble standart”: es decir, el medir con una vara las acciones propias (mil y una movilizaciones “piqueteras” solo para pedir... planes trabajar) y con otra muy distinta la ajenas.

El PO se “olvida” de dar posición

Los compañeros terminan su artículo de la edición n° 956 criticando que el MAS tendría una posición de “apoyo a la campaña por los 10 millones de votos para Chávez”. Afirmamos que esto es una mentira lisa y llana que no se sostiene en ninguna de nuestras posiciones publicas. Si los compañeros hubieran leído nuestros artículos, se habrían dado cuenta que lo que decimos es que “no pretendemos dar una indicación de voto desde Argentina” (“Socialismo o Barbarie” n° 80 y 82) y que solo entramos al debate de las opciones que consideramos principistas frente al tema. Que la campaña de Chávez es una trampa “plebiscitaria”, una “maniobra política”, y que “nunca se puede dar apoyo político a un gobierno burgués” como es el caso de Chávez.

En este marco, tácticamente, afirmamos que está dentro de los principios (en las actuales condiciones concretas de imposibilidad de levantar una candidatura obrera independiente, como correspondería) el voto crítico a Chávez, pero que, lamentablemente, “no es de esta manera como levantan el voto la C-CURA y el PRS” que en realidad “dan apoyo político, algo de leso socialismo revolucionario” (ver Socialismo o Barbarie n° 83).

¿Cuál es la maniobra polémica del PO? El hecho que polemiza con nosotros... sin decir cual seria la posición que en las actuales condiciones concretas ellos creen que se  puede levantar al respecto. El PO, siquiera se molesta en “involucrarse” en este debate. Si por un lado reconoce que “no está en discusión la circunstancia de apoyar a uno u otro candidato en una elección, pero esta cuestión es táctica, no puede convertirse en el eje de una campaña estratégica” (con lo que coincidimos), escamotea muy “oportunamente” decir cual es la posición de su organización... mientras no tiene tupe en afirmar que el MAS apoyaría políticamente a Chávez, lo cual no es mas que una calumnia.

Compañeros del PO: es pura deshonestidad política criticar y tergiversar la posición de otra tendencia cuando al mismo tiempo no se toma la molestia de dar la propia.

El PO apoya a Evo Morales

Para tener una pista de la posición del PO en otra circunstancia candente, tenemos el caso del gobierno de Frente Popular en Bolivia. Es de público conocimiento que el PO mandó a votar por Morales en diciembre del 2005. No solo esto: recientemente llamó (nuevamente junto con el MAS de Morales) al NO en el tramposo Referéndum Autonómico y no emitió opinión de voto respecto de las candidaturas a la Constituyente... aunque toda la lógica llevaba nuevamente al voto a estos.

En este país y a pesar que, visiblemente, una amplia franja de la vanguardia obrera organizada en torno a la COB se negó a llamar al voto a Morales tanto en la Presidencial como ahora en la Constituyente (cosa que no ha ocurrido aun en Venezuela), el PO salió a acusar duramente al único sector independiente por no votar al MAS, tildándolos de “abstencionistas”, “fracasados” y otros adjetivos descalificativos por el estilo.

Practica autoproclamatoria y política oportunista

En la lógica de las posiciones del PO hay dos tipos de problemas recurrentes: uno de orden metodológico y otro político-estratégico.

El problema metodológico, es el “doble standart” característico de esta organización. ¿Qué queremos decir con esto? La doble vara con la que se miden los hechos  dependiendo si la propia organización está involucrada o no. Si lo está, todo lo que se hace (o se deja de hacer) es “revolucionario”... Si no lo esta, el criterio es el opuesto: todo lo que hace otra organización, esta mal. Un método típico autoproclamatorio e instrumental que considera correcto lo que la organización revolucionaria propia puede hacer si le sirve a ella, independientemente de toda consideración objetiva; así como la crítica arbitraria a la acción de una organización que no sea la propia, también independientemente de todo criterio objetivo. De ahí la doble vara para medir los hechos propios y de los demás, muchas veces en flagrante contradicción.

El grave problema político-estratégico: el que el PO sigue sosteniendo -en pleno comienzos del siglo XXI- la orientación etapista (es decir, propia de la concepción de las revolución por etapas: hoy “democrática”, recién mañana socialista...) del “frente único antiimperialista” que planteaba la posibilidad de recorrer un (largo) trecho del camino revolucionario de la mano de gobiernos burgueses supuestamente “antiimperialistas”... Esto es lo que explica el comportamiento político del PO en Bolivia, que no se basa en consideraciones “tácticas”, sino en una ubicación política que renuncia a la independencia de clase, mientras castiga sin piedad a lo que aun de manera inconsecuente, se mantienen al margen del gobierno de Morales como es el caso de los mineros agrupados en la FSTMB. Esto, a miles de kilómetros de distancia:  es de publico conocimiento que en Bolivia no tiene ninguna actividad, grupo o publicación reconocida, lo que hace mas “gratuito” el apoyo a Evo Morales.