Un congreso vaciado de contenido

FUBA: de la mayoría estudiantil no se habla

Por Sergio Pons
Agrupación Ya Basta!

Después del fallido intento de hace 15 días de realizar el congreso de la Federación, finalmente éste se llevó a cabo. En un marco de gran lucha contra Alterini y la Asamblea Universitaria, tomando el Nacional Buenos Aires y Medicina y luchando contra la patota no docente es que el movimiento estudiantil se pone en el centro de la escena política.

En este congreso se cruzaban varias cuestiones: en primer lugar por el intento de la Franja Morada de crear una FUBA paralela, que desde nuestra agrupación repudiamos enérgicamente, pero también por la discusión sobre qué programa debe tener el movimiento por la democratización de la UBA y qué centros y federaciones necesitamos construir. Partiendo de la base de derrotar a la derecha y al gobierno con su política de dividir al movimiento estudiantil, queríamos debatir con el activismo y la conducción de la Federación que la lucha en la UBA debe ser encabezada con un programa claro: mayoría estudiantil en los claustros, claustro único docente disolviendo el de graduados, representación de los no docentes sin la patota y elección directa de todas las autoridades. En cambio, la ambigüedad mostrada por la FUBA en su plebiscito hace que acuerden con él desde los decanos progres aplicadores de la LES hasta las corrientes kirchneristas (si quedara el gobierno universitario con 8 docentes, 5 estudiantes y 3 no docentes, se cumple el programa de la FUBA… y la Venceremos).

Además, creemos que la crisis de vaciamiento de estudiantes de la propia Federación podría empezar a solucionarse votando un funcionamiento mas democrático para la discusión y toma de decisiones, llevando a la FUBA a organizarse en base a las asambleas de las facultades e interfacultades, y no que quede todo entre los tres presidentes en el local de la FUBA de Uriburu.

Para nosotros, realizar el congreso de la Federación de manera efectivamente abierta podía empezar a marcar un punto de inflexión contra la costumbre de los “congresos de rosca”, en los que sólo se reparten cargos entre las corrientes pero no se discute una política de fondo con el movimiento estudiantil. Fue por todo esto que nos jugamos a participar con fuerza y a convocar a los compañeros activistas a ser parte del congreso abierto, pero… no fue tal.

Las comisiones abren el debate… mientras la conducción se prepara para liquidarlo

De las tres comisiones votadas realizadas –situación política, democratización y movimiento estudiantil–, en la que más debate hubo fue en la de democratización, a la vez la de mayor convocatoria, con el triple de participantes que las otras. Es que para el movimiento estudiantil ése era el principal problema político que debía resolver el congreso. En esta comisión dimos una pelea a brazo partido sobre por qué el eje del programa por la democratización debe ser la mayoría estudiantil en los claustros. Sólo la CEPA dijo estar en contra. A su vez, para que las votaciones no queden en manos de las roscas superestructurales, planteamos la elección directa de las autoridades, lo cual ya genera más debate porque ahora tanto el PO como la CEPA están en contra. La discusión en la comisión empieza a mellar el programa que sostiene la FUBA (materializado en el plebiscito) y queda sólo la propia conducción defendiendo la política del plebiscito.

En la comisión de movimiento estudiantil, planteamos que la FUBA debía cambiar su estructura, dejando en claro que esta forma de conducirla deja afuera a los estudiantes. Desde que la izquierda (Frente 20 de diciembre) conduce la Federación, jamás se resolvió la política de la FUBA de manera abierta y democrática, y esto lleva a que el activismo sienta a la Federación como algo ajeno. Nunca se tuvo una política para organizar al activismo que lucha, ya que en una universidad que nuclea 300.000 estudiantes, a la FUBA sólo la sustentan los militantes de las corrientes de la conducción (a la vez que sus militantes se sustentan en base a los “becarios” de la Federación).

Para sintetizar; podríamos decir que es un gremio que se dirige con “decretos” consensuados entre la CEPA, el PO y el MST 1, un método repudiado por la base del movimiento estudiantil que no la incluye a la hora de decidir. Si esto fuese reemplazado por un mecanismo de asambleas e Interfacultades cambiaría la tónica de la FUBA y la relación con el activismo, que tomaría como propias cada una de las resoluciones y discusiones.

Con las propias comisiones debatiendo parecía ir todo encaminado normalmente, pero por atrás el frente CEPA-PO-MST 1 estaba cocinando el estofado: querían hacer votar la conducción en paralelo y puenteando a las comisiones. De hecho, actuaban como si fuesen dos congresos distintos: uno que resolvía y otro que discutía.

Ahí fue cuando empezó una polémica crucial: nuestra agrupación fue la única en pelear a fondo para que la votación de la conducción se hiciera luego de votar el programa político. En ese momento la conducción plantea suspender las comisiones e ir al lugar donde los delegados iban a votar. Nosotros quisimos proponer una moción de orden cuyo eje era aprobar lo discutido en comisiones primero. Pero allí se empezó a vislumbrar que el congreso no tenía nada de abierto: el frente  de los CEPA-PO-MST 1 no dejó mocionar nada, mandando un cordón de seguridad para que no podamos ingresar del todo al lugar donde se votaba y amenazando con golpear a los compañeros que queríamos presentar la propuesta.

Con esto quedaba claro el único objetivo buscado con el congreso: relegitimar la conducción en términos estatutarios, preparando un boicot a la discusión de las comisiones. Finalmente, se vota la conducción, que gana el Frente 20 de diciembre, al cual se suma en la vicepresidencia el MST 2. A propuesta nuestra se realiza el plenario para la votación de lo debatido en comisiones seguido del anterior, intentando con esto evitar la dispersión de los compañeros independientes que fueron al congreso a discutir una política hacia la UBA y la FUBA.

El boicot de la conducción a la mayoría estudiantil

Finalmente se empezaba con la votación de la política. Repitiendo lo vivido en el frustrado Congreso contra la LES del año pasado, el bloque CEPA-PO-MST 1 vaciaría de contenido el congreso. Ante la discusión de cómo encarar la lucha y no sólo el cronograma de actividades, la conducción fue muy clara: de eso no se habla. Querían evitar el papelón que significaba votar en contra de que la democratización debe tener otro programa que el del gobierno K, de que los planes de lucha se deben votar desde las bases, de que necesitamos abrir la FUBA al activismo, de que es necesario construir un movimiento estudiantil abierto y democrático.

La manera de evitar la discusión fue proponer una moción al principio de las resoluciones que decía... ¡que no se podía votar nada programático en el propio congreso de la Federación! ¡Un congreso que no dice nada sobre la política! La compañera Inés de nuestra agrupación en Filosofía, quiso explicar la moción de por qué el congreso de la Federación debía votar el programa, pero la conducción no respetó ni el mínimo derecho democrático de argumentar una moción y solo hizo votar en contra de que se vote; llevando la discusión programática a un seminario para dentro de 40 días. Es decir, en vacaciones, para votarlo dentro de 60. Esto ya era el colmo: el máximo organismo de la Federación no podía votar su programa, y con esto la presidencia vaciaba de hecho al propio congreso. Fue entonces que desde nuestra agrupación evaluamos que ese congreso ya no tenía ningún sentido y decidimos retirarnos: si el congreso no discutía el programa, su único propósito era rosquear cargos. Con esto se desperdiciaba una gran oportunidad de cambiar el rumbo y la política de la FUBA, y se abre aún más la brecha entre la conducción de la Federación y el activismo de base. 

A qué FUBA vamos

En estas mismas páginas venimos desarrollando los elementos de crisis que atraviesan la Federación, y la solución que decidió el Frente 20 de diciembre fue la más burocrática de todas: seguir conduciendo al movimiento estudiantil sin respetar ni dar cuenta en lo más mínimo de los mandatos de las asambleas de base, discutiendo todo entre cuatro paredes y ahora en consenso con la CEPA. Esto es importante destacarlo, ya que es un consenso con una corriente que no está por la anulación de la LES, ni por la mayoría estudiantil, ni por enfrentar a todos los candidatos de la Asamblea Universitaria, ni por una democratización a fondo, ni por congresos estudiantiles abiertos. Es por este consenso que la política para la lucha del movimiento estudiantil está siendo impuesta por la CEPA, en complicidad con el PO y el MST 1.Con este acuerdo se van acentuar más aún los rasgos burocráticos de la FUBA, yendo a una estructura cada vez más opuesta a experiencias valiosas como el Centro de Sociales.

Ante este dilema se abren dos caminos: o se le regala la dirección del movimiento estudiantil al frente CEPA-PO-MST, o llenamos de activistas las asambleas, Interfacultades y congresos y hacemos volar por los aires los acuerdos de aparato y a espaldas del movimiento estudiantil. En el congreso estuvimos cerca de ganar la votación programática (191 a 170), y eso indica que la pelea política está muy pareja.

Para nosotros, hay que construir herramientas políticas que sirvan para la lucha y la organización. Hay que poner los centros y federaciones al servicio de la masificación del movimiento estudiantil, haciendo asambleas de facultades e Interfacultades, para discutir democráticamente cómo continuamos la lucha contra la Asamblea Universitaria, el Consejo Superior, contra Alterini y resistiendo a la patota, contra la Ley de Educación Superior y por una universidad al servicio de los trabajadores y el pueblo.